Многострадальный ЖК «Мультиплекс Кино» - до сих пор, вопреки поручению президента России Владимира Путина, недостроенный объект обманутых дольщиков, за строительством которого надлежит неустанно надзирать, как администрации губернатора Кондратьева, так и прокуратуре Краснодарского края во главе с Сергеем Табельским, снова в центре скандала. Оказалось, ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект», ИНН 2308276693, получившее права и обязанности застройщика на основании Определения от 3 ноября 2023 года, по делу № А32-30435/2017, судьи Арбитражного суда Краснодарского края Елизаветы Апришкиной, возводит объект без внёсения в установленном законом порядке изменений в разрешение на строительство, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства, 20 марта 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края, по делу № А32-41485/2024, проект строительства «Литера 2» ЖК «Мультиплекс Кино», возводимого на улице Уральской, 100/5, корректировался в 2023 году, а за внесением изменений в разрешение на строительство объекта застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства только 23 мая 2024 года, в связи с подготовкой объекта к вводу в эксплуатацию. А в это время объект строился.

Почему такое происходило, надлежит выяснять у губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева и прокурора Сергея Табельского. Ведь проблемный ЖК «Мультиплекс Кино» – объект, возводится с привлечение средств граждан – участников долевого строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства отказал застройщику во внесении изменений в разрешение на строительство, указав, что раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования, утвержденным Решением городской Думы Краснодар № 32 п. 13 от 19.07.2012 года «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», в редакции от 29.05.2023 года. Проектом не предусмотрено требуемое расчетное количество парковочных мест для жителей и гостей, в границах отведенного земельного участка. Также проектом не предусмотрено требуемое количество площадок для занятия спортом и не предусмотрены площадки для выгула домашних животных, а представленный раздел проектной документации «Пояснительная записка» не подписан главным инженером проекта.

Получив отказ, ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Департамента архитектуры во внесении изменений в разрешение на строительство № RU23306000-3913-р от 20.03.2015 объекта: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 100/5. Корректировка 2», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, выраженный в письме № 29/10599-1 от 03 июля 2024 года, об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в разрешение на строительство объекта: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 100/5. Корректировка 2» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 № RU23306000-3913-р от 20.03.2015г., согласно проектной документации «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 100/5». Корректировка 2» (Шифр проекта 20004), путем издания соответствующего приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец настаивал обратить решение суда к немедленному исполнению.

Вот так вот, взять, и к немедленному исполнению, не дожидаясь возможного апелляционного обжалования! Как мы помним, имела практику обращать свои изумительные решения, вынесенные в пользу лиц, связанных AVA GROUP Вагана Арутюняна, судья Первомайского районного суда Краснодара Валентина Васильевна Попова.

Исковое заявление коммерческого сателлита AVA GROUP Вагана Арутюняна ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в рекордные сроки – менее месяца. Интересы ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» представляла Ирина Дашук – постоянный представитель по делам AVA GROUP Вагана Арутюняна и связанных с ним лиц.

Такая скорость судопроизводства в суде, где процессы даже из-за выеденного яйца слушаются годами! Из чего следует логичный вывод – интересы AVA GROUP Вагана Арутюняна у Арбитражного суда Краснодарского края, как и прежде – в приоритете.

Так почему же сегодня объект обладает признаками самовольной постройки, которая по закону подлежит сносу, если на его строительство муниципалитетом официально выдавалось разрешение? 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса России, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом при предоставлении застройщиком ряда предусмотренных законом документов, одним из которых является проект строительства. Внесение изменений в проект строительства объекта капитального строительства влечёт обязательное внесение изменений в разрешение на строительство.

Самовольной постройкой, согласно статье 222 Гражданского Кодекса, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указывалось выше, изменения в проект были внесены в 2023 году, а строительство осуществляется по сей день, без внесения изменений в разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдавалось на объект с другими техническими характеристиками, а не на тот, который строится после корректировки проекта. Таким образом, на лицо признаки самовольной постройки.

И что же решил Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление застройщика?

Именем Российской Федерации, судья Наталья Семененко удовлетворила исковые требования истца.

Давайте разберём, насколько законно и обоснованно такое решение.

В мотивировочной части решения, суд привёл обоснование,  почему, же, по мнению суда, при рассмотрении заявления застройщика Департамент архитектуры должен был руководствоваться утратившими силу Местными нормативами градостроительного проектирования.

«Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что фактически построенный Объект должен соответствовать выданному разрешению на строительство и проектной документации с учетом ее корректировки в части количества машино-мест по состоянию на 23.12.2016 года (дата Приказа ДАГ), и не может ей противоречить, обратное возлагало бы на застройщика необоснованное внесение корректировок проекта при каждом изменении градостроительных норм и правил, местных нормативов.

Информация о нормативах по автостоянкам, как в ГПЗУ от 18.07.2014, так и в ГПЗУ от 22.07.2021 отсутствует. Как указывалось выше, соответствие принятых проектных решений, установленным нормативным требованиям по количеству парковочных мест было предметом экспертного исследования. Вместе с тем Департамент в порядке статьи 65 АПК РФ положительное заключение экспертизы от 17.08.2023 года №23-2-1-2-048511-2023 не опроверг, достаточных доказательств в опровержение результатов заключения не представил. При этом представленное положительное заключение экспертизы не оспорено кем-либо и не отменено в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что в данном конкретном случае Департамент нормативно не обосновал своё требование об обеспечении объекта строительства дополнительными парковочными местами.».

Вроде, как складно, на только первый взгляд. Вот только Арбитражный суд Краснодарского края не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям норму – тем самым просто проигнорировал федеральное законодательство.

В частности,  п.п. 4 п. 21.15. ст. 51 Градостроительного Кодекса России, в которой чёрным по белому законодатель указал, следующее. 

«Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство».

В данном случае, как следует из того же решения суда, градостроительный план земельного участка, предъявленный застройщиком для внесения изменений в разрешение на строительство, выдан 22 июля 2021 года. 

Директор Департамента архитектуры Краснодара Василий Домрин

Таким образом, при рассмотрении заявления застройщика Департаменту архитектуры надлежало руководствоваться Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодар № 32 п. 13 от 19 июля 2012 года, в редакции, действовавшей на дату выдачи представленного застройщиком для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка – на 22 июля 2021 года, а не на дату выдачи градостроительного плана, на основании которого первоначально выдавалось разрешение на строительство, так как трёхлетний срок его действия уже истёк.

Ими же, в силу закона, обязан был руководствоваться и Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении решения по делу.

Согласно информации, размещённой в Федеральной государственной информационной системе градостроительного планирования ФГИС ТП, последней и действующей редакцией этих нормативов является редакция в решении городской Думы Краснодара № 40 п.17 от 20.07.2017г. Иные редакции этого документа в официальной государственной системе, отсутствуют.

Почему Департамент архитектуры, под руководством его директора Василия Домрина применял к правоотношениям редакцию Местных нормативов градостроительного проектирования, в редакции от 29 мая 2023 года, когда градостроительный план земельного участка выдан 22 июля 2021 года?

По всей видимости, надо полагать, мы стали очевидцами очередного судебного междусобойчика – «договорного матча». Сие явление неоднократно описывалось в редакционных публикациях.

Напомним, такое на Кубани имеет место, когда вследствие откровенной незаконности и необоснованности притязаний граждан и организаций, к коммерческой деятельности которых со стороны губернатора Краснодарского края и руководителей краевой прокуратуры наблюдается особое отношение, не предусмотренное федеральными законами, городские чиновники не могут самостоятельно удовлетворить их потребности. Зачастую, действия осуществляются в ущерб интересам общества и государства.

Для достижения нужного результата используется судебная процедура. Администрация отказывает заявителю в его требованиях, приводя не предусмотренное законом обоснование отказа, а законного обоснования, напротив, не указывает. Порой, приведённое обоснование отказа вообще абсурдно.  Отказ администрации обжалуется в суд, а суд, в итоге, не вникая глубоко в детали  – «восстанавливает нарушенное право». Судебный акт не обжалуется вовсе, либо создаётся видимость его обжалования.

Цель достигнута, причём без малейших рисков уголовного преследования для участников!

Судите сами. Судья, рассматривающий дело, может быть, и не посвящён в планы, его вполне могут использовать «в тёмную» или ввести в заблуждение относительно целей, например речами об общественной или государственной необходимости, как в случаях с восстановлением прав обманутых дольщиков. Но даже если он и в курсе дела, в отличие от чиновника,  судья не несёт ответственности за вынесенные им решения. Судья – спецсубъект. В силу своего статуса он неприкосновенен и не подотчётен никому. Его не может, вызвать на допрос следователь. А возбуждение уголовного дела в отношении него возможно только с соблюдением особых процедур, исключительно председателем Следственного комитета России.

Тем более, ничего не грозит председателю суда, если таковой давал указание судье вынести, то или иное, даже незаконное решение, в пользу, того или иного лица. Во всяком случае, сведений о существовании реальной практики наказания за такие деяния, найти не удалось, хотя законом наказание предусмотрено. А вот о практике незаконной дачи поручений судьям председателями судов, напротив – всем давно известно.

Поддержку версии о договорном матче, в данном случае, создаёт и то, что вопреки принципу разделения властей, приведённому в ст. 10 Конституции России, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в разрешение на строительство, а не обязал повторно рассмотреть заявление истца, как это делается в иных случаях.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края  подменил собой орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о внесении изменений в ранее выданное им разрешение на строительство.

В аналогичной ситуации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в кассационном постановлении № 18-КАД21-57-К4, от 06 октября 2021 года, отмечала:

 «… учитывая положения  Конституции Российской  Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда…».

Но разве Арбитражный суд Краснодарского края под руководством Алексея Егорова ориентируется на Постановления Верховного суда России? Побывавшие там, хоть в роли истца, хоть в роли ответчика, смогли прочувствовать созданную в его стенах судебную практику, прозванную в среде юристов – «егоровщина», пришедшую на смену знаменитой на Кубани – «хахалевщине».

Судя по практике, Арбитражный суд Краснодарского края,  продолжил приятные для «решал» традиции кубанского правосудия, времён судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой, именуемой в народе – «золотая судья». Практику, когда суды, в частных коммерческих интересах приближённых к краевой власти лиц, обязывали администрацию изменить генплан Краснодара, Правила землепользования и застройки, нормы градостроительного проектирования, выдать в нарушение норм разрешение на строительство, в ущерб охраняемым законом интересов общества и государства.

 Бывало, даже при отсутствии к тому законом предусмотренных правовых оснований, суды обязывали государственные и муниципальные органы передать в собственность приближённых к кубанской власти граждан земельные участки, площадью десятки гектар, в обход предусмотренных законом процедур.

Кроме правовых норм, своё решение по делу о внесении изменений в разрешение на строительство Арбитражный суд мотивировал и некой заботой о дольщиках.

«Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство в лице законодателя решило предоставить помощь своим гражданам, то на нового застройщика не должны быть возложены чрезмерные требования, обусловленные ошибками и/или недобросовестным поведением застройщика- банкрота. Иной подход разумного объяснения не находит. В данном случае забота Департамента о наличии достаточных парковочных мест входит в противоречие с заботой государства в целом о защите всех граждан конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавших свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.

В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все участники правоотношениях, в том числе новый застройщик.

Из принципа равенства новый застройщик был вправе рассчитывать на то, что со стороны государства к нему не будут предъявляться повышенные требования, обусловленные ошибками и/или недобросовестным поведением застройщика-банкрота.».

Браво! Читаешь, и прямо-таки гордость за наш суд берёт! Кажется – суд взял и защитил нарушенное право, такого важного социально ответственного застройщика! Это же в интересах дольщиков!

Не учёл, однако, высокий суд того, зачем застройщик вносил изменения в проект. Строил бы для дольщиков согласно ранее выданному разрешению. Выполнял бы взятую на себя социально важную функцию – обеспечивал жильём ранее обманутых дольщиков. Никаких проблем бы не возникло. Но разве не для того ли это делалось, чтобы построить на клочке земли как можно больше помещений и получить от этого максимальную прибыль? Тогда зачем рассуждать о высоких материях в судебном акте? Чтобы прикрыть таким образом неправильно применённые нормы права?

А то, что в результате усугубился дефицит парковочных мест и территорий общего пользования, такое важное обстоятельство суд не пожелал оценить, принимая решение по делу.

Позвольте, и какая же в создании такого положения общественная польза? И вообще, какая польза дольщикам от действий застройщика? Может, они должны радоваться и тому, что объект, построенный за счёт их средств, теперь обладает признаками самовольной постройки? Или тому, что в итоге, площадей прибавилось, а парковочных мест не прибавилось?

Данные действия логично квалифицировать как нарушение прав дольщиков, а не как их защиту!

Фрагмент листа 12 проектной декларации № 23-002941 от 29.12.2023

В общем-то, с объективностью Арбитражного суда Краснодарского края, всё давно предельно ясно. Сегодня мы рассмотрели лишь очередной эпизод.

Но в этой связи, имеются иные немаловажные вопросы, теперь уже к власти исполнительной.

А куда же, всё это время, пока объект строился без внесения изменений в разрешение на строительство, смотрели контрольные органы – Департамент  по надзору в строительной сфере Краснодарского края, подконтрольный губернатору Вениамину Кондратьеву? Почему допустили, вовремя не приняли меры?

Почему создание такого положения в отношении объекта, на строительство которого привлечены средства граждан-участников долевого строительства, допустил главный надзорный орган, во главе с прокурором Краснодарского края Сергеем Табельским?

Ответы на эти вопросы, на наш взгляд, вытекают из сложившихся взаимоотношений застройщиков с горе контролёрами, мотивы которых вполне понятны.

поделиться в социальных сетях -