30 сентября 2024 года, в Кропоткинский городской суд Краснодарского края поступил антикоррупционный иск заместителя Генерального прокурора, в защиту интересов Российской Федерации, к бывшему председателю Краснодарского краевого суда Александру Чернову и иным лицам, которые идентифицированы правоохранительными и надзорными органами как номинальные владельцы имущества и материальных активов, принадлежащих Чернову. Как указывает прокуратура, таким образом, Александр Чернов, занимавший пост председателя крайсуда с 1994 года, укрывал от контроля имущество и активы, полученные им в силу занимаемой должности, вопреки законодательству о противодействии коррупции.

ФОТО: председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов на заседании Президиума, январь 2017г.

В тот же день, Определением от 30 сентября 2024 года, по делу УИД:

23RS0022-01-2024-002913-29, судьёй Кропоткинского городского суда Сусанной Хизетль, наложен арест на имущество и активы Александра Чернова, Александра Митина, Любови Митиной, Олеси Митиной, депутата ЗСКК от партии «Единая Россия» Виталия Новикова, Любови Новиковой, Светланы Новиковой, Вадима Шестопалова, ООО «Лосево», ООО «СХП «Дмитриевское» и ООО Агрофирма «Воздвиженская». По делу арестовано имущество и родственников ныне покойного главы Кавказского района Краснодарского края Виталия Очкаласова: Семена Очкаласова, Тамары и Татьяны Очкаласовых, а также внучки Александра Чернова Анастасии Рязанской – супруги Роберта Хахалева, – сына «золотой судьи» Елены Хахалевой.

Общая стоимость корруционно нажитого имущества, изымаемого в доход государства оценивается не менее 7 миллиардов рублей. Как говорят в кулуарах правоохранительного блока – это пока лишь то, что давно было на поверхности.

10 октября, 2024 года, по результатам предварительного судебного заседания дело было передано по подсудности – в Центральный суд города Сочи.

В это же время, судьёй Центрального районного суда города Сочи Еленой Вергуновой, по антикоррупционному иску заместителя генерального прокурора изъято имущество и активы депутата Государственной Думы России от ЛДПР Юрия Напсо, оформленного как на него лично, так и на подконтрольных ему лиц, включая его помощников в Государственной Думе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2024 года, частично удовлетворено ходатайство Александра Чернова, Анастасии Рязанской и представителя Александра и Любови Митиной, в результате чего изменена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В Определении, Верховный суд отметил, что из материалов гражданского дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в судах Краснодарского края, включая Краснодарский краевой суд, а также Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку при этом могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей указанных судов, и эти сомнения необходимо исключить. В связи с чем, частные и кассационные жалобы на определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края, Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, Краснодарского краевого суда, нерассмотренные по существу, подлежат рассмотрению Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Совершенно логичное и обоснованное решение, ибо в краснодарской судебной системе, даже судьи удалённых от центра районных судов, более двадцати лет назначались с одобрения председателя краевого суда. А уж председатели судов, тем более. Говорят, что даже восхождение на должность председателя Арбитражного суда Краснодарского края – бывшего сотрудника краснодарской природоохранной прокуратуры Алексея Егорова, состоялось при поддержке Александра Чернова.

ФОТО: Председатель коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Елена Хахалева, прозванная «золотой судьёй», январь 2017г.

Эксперты связывают падение клана Чернова с утратой поддержки со стороны бывшего президента Казахстана Норсултана Назарбаева. Чернов действительно долгие годы работал в Казахстане судьёй, председателем судов разного уровня, включая Верховный суд республики. В период развала СССР был первым заместителем министра юстиции Казахстана.

19 декабря, Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда Людмилы Сурмениди, дело Чернова направлено в Московский областной суд.

24 декабря, судья Красногорского городского суда Московской области Юлия Васильева приняла его к производству. Дата судебного заседания ещё не назначена.

Изменение территориальной подсудности мера вынужденная, так как фигуранты дела могут использовать многолетние устоявшиеся связи в кубанской судебной системе, о которой справедливо говорят, что взятки, как и прежде, просто «летают» по коридорам арбитражных судов и судов общей юрисдикции Кубани. Неправосудные судебные акты, как выносились, так и продолжают выноситься, именем Российской Федерации. Виной всему всепоглощающая коррупция, порождающая произвол местных и региональных властей.

Происходящее в Краснодарском крае, в правовом смысле, давно затмило сюжет всемирно известного телефильма о деятельности итальянской мафии «Спрут», снятого в 80-е годы государственной телекомпанией Италии RAI (Radiotelevisione Italiana), совместно с телекомпаниями Франции и Германии.

Потому краснодарский обыватель уже много лет задаётся простым и актуальным вопросом: изменится ли правовая обстановка на Кубани?

Вступительное лого телефильма «Спрут»

Между тем, в последние годы Генеральная прокуратура России стала активно обращаться в суды с антикоррупционными исками.

Антикоррупционные иски представляют из себя направленные в суд требования прокурора, об обращении в доход Российской Федерации, имущества, полученного вследствие нарушения должностным лицом органа публичной власти  требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции. При этом, возбуждения уголовного преследования в отношении коррупционера, которое очень часто не возможно инициировать по причине истечения срока давности совершённого преступления, для обращения с таким иском, не требуется. Антикоррупционный иск направлен на охрану общества и защиту установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, замещающих государственные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Суды по таким искам удовлетворяли требования Генпрокуратуры и отказывали в применении срока исковой давности, на истечении которых коррупционеры обосновывали требования неприменения к ним санкции об изъятии коррупционно нажитого имущества. Дескать, - срок истёк, имущество легализовано.

Такой правовой подход основывался на квалификации исковых требований прокурора, как поданных в защиту неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые согласно статьи  208 Гражданского Кодекса России исковая давность не распространяется. Ведь, прокурор выступает в защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, крутой  поворот в судебной практике случился летом 2024 года, когда Верховный суд России, вдруг, занял иную позицию, и в своих Постановлениях стал отмечать, что в удовлетворении антикоррупционных исков может быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, принятой в Страсбурге 19 января 1999 года, и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятой в Страсбурге 4 ноября 1999 года, ратифицированных Россией, также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Конституционный Суд России, 8 октября 2024 года, в открытом судебном заседании рассмотрел запрос Краснодарского краевого суда о проверке конституционности положений Гражданского кодекса РФ о применении сроков исковой давности к антикоррупционным искам органов прокуратуры. В запросе крайсуда указывалось, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других, при сходных обстоятельствах, – не допускается.  Сформированная практика позволяла отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества.

ФОТО: Начальник Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры России Сергей Бочкарёв

В судебном заседании, начальник Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры России Сергей Бочкарёв, выступавший в защиту публичных интересов, обосновал недопустимость применения общегражданских сроков давности при изъятии имущества коррупционеров в судебном порядке по антикоррупционным искам прокуроров. Завершил он своё объёмное выступление, мотивированное правовыми нормами федеральных законов и Конституции, следующим.

«Я бы хотел сказать, что сегодня решаются вопросы не только и не столько о том, что на одной чаше весов государство, а на другой коррупционер. Да нет. И мы тут: дать коррупционеру право на легализацию его имущества или нет?

На одной чаше весов стоит государство с его коррупционером, а на другой чаше весов гражданин с обществом. Точнее, общество с порядочным гражданином. И сегодня решаются вопросы, если мы посмотрим в корень проблемы, не столько про этого чиновника, сколько про государство.

Дадим мы государству возможность реабилитироваться перед обществом или не дадим?

Ведь посмотрите, сколько прорех государство совершило.

Сначала оно допустило к власти недобросовестного, не желающего работать на закон и общество чиновника. Лицо, которое стало чиновником.

Дальше государство провинилась перед обществом тогда, когда наделила его такой властью, что он ее начал монетизировать.

Следующий шаг, когда государство провинилось перед обществом, это тогда, когда своевременно не выявило и не пресекло действия. А тогда, когда оно добралось до виновного коррупционера, нам предлагается формально закрыть этот вопрос и лишить государства фактически, реабилитироваться перед гражданином, перед государством, перед обществом в целом. Вот корень вопроса.

И в завершение, уважаемые коллеги, хотел бы отметить о том, что глава государства в своем выступлении в этом году отметил, что власть в России неоднократно и громко заявляла о необходимости борьбы с коррупцией. Делала достаточно жесткие шаги, но прямо, нужно сказать, большого эффекта они, к сожалению, не дали.

На фоне этих слов я бы хотел отметить, что сегодня в этом зале вершится суд не столько над нормой закона, как все привыкли думать. Суд вершится над нами, заблудившимися правоприменителями, которые нуждаются, уважаемый Конституционный Суд, в конституционном отрезвлении. Спасибо большое.»

К сожалению, выступление Сергея Бочкарёва не получило широкой огласки в информационном пространстве. Посмотреть полную версию заседания Конституционного суда России можно по ссылке или ниже.

 

По итогам обсуждения, Конституционный Суд России, 31 октября 2024 года, принял Постановление № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», в котором указал несоответствие Конституции России норм Гражданского Кодекса России об исковой давности, в той мере, в какой эти нормы могут применяться к антикоррупционным искам органов прокуратуры. В существующем правовом регулировании какой-либо срок для подачи антикоррупционного иска, не установлен. Исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Кроме того, Конституционный суд разъяснил, что имущество, в отношении приобретения или владения которым допущены нарушения требования антикоррупционного законодательства, может быть изъято без ограничений по видам и объёму, не только у коррупционера лично, но  и у последующих приобретателей, если судом не будет признана их добросовестность при приобретении имущества.

Таким образом, Конституционный суд поддержал общество и государство в борьбе с коррупцией. Необходимые условия для изъятия в доход государства имущества добытого коррупционным путём и бесперспективности коррупционного поведения публичных должностных лиц, созданы.

Теперь имеющийся комплекс антикоррупционных мер необходимо эффективно применять, не допуская злоупотреблений. Для этого, есть действенное средство, проверенное практикой – публичность и общественный контроль. Будет ли это применяться в данном случае, покажет время.

Для устойчивого и поступательного развития Краснодарскому краю давно требуются антикоррупционное очищение всех ветвей власти  и ликвидация клановости.

Остаётся надеяться, что работа Генеральной прокуратуры в этом направлении будет продолжена вне зависимости от давления, создаваемого высокопоставленными местечковыми коррупционерами и их покровителями.

поделиться в социальных сетях -