История Оксаны Шадриной примечательна. СМИ указывают возможное на наличие у неё родственных связей с губернатором Краснодарского края Вениамином Кондратьевым. Так 20 августа, на ютуб канале «Сотник-ТВ» было опубликовано интервью жительницы Геленджика Ольги Иваненко. Она рассказала журналисту Александру Сотнику о том, как стала жертвой вымогательства и угроз со стороны «решал», одну из которых назвала племянницей губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева Оксаной Шадриной.
Губернатор Вениамин Кондратьев и Оксана Шадрина уроженцы Кемеровской области. Кондратьев родился в 1970 году в Прокопьевске, а Шадрина в этом же году в соседнем Новокузнецке. Расстояние между городами, примерно 20 километров. Оба переехали жить на Кубань.
Пытаясь установить истину, редакция «За Краснодар» направила запрос лично Вениамину Кондратьеву, с просьбой пояснить, является ли Оксана Михайловна Шадрина его племянницей? Кондратьев родственные отношения не опроверг. В ответе на редакционный запрос, заместитель руководителя департамента информационной политики Краснодарского края только указал на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны губернатора, а также сослался на регулярно выручающий краевых чиновников закон «О персональных данных». При таких обстоятельствах, считать Оксану Шадрину не племянницей губернатора Вениамина Кондратьева оснований пока не имеется.
В январе 2021 года, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе судей: Владимира Рубана, Ирины Куриленко и Светланы Душейко, отказала в удовлетворении аналогичной апелляционной жалобы адвоката Акчурина, и указала в определении следующее.
«Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>16, Б.М.Ю., Р.Е.Н., Х.С.С,, С.А.А., И.С.С., данными ими и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показаниями самой подсудимой Шадриной О.М, данными ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, и другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Так, потерпевший П.В.В. пояснял, что в конце октября 2019 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже гостевого дома по ул.Колхозной,8«Б», в г.Геленджике. Он позвонил по телефону, ему представилась девушка по имени Марина, в ходе разговора она сообщила, что земля под объектом недвижимости имеет сельскохозяйственное назначение, поэтому он не может законно сдаваться как гостевой дом. Сказала, что у нее есть знакомый юрист, который все может сделать. Далее с ним связалась Шадрина О.М., которая пояснила, что звонит от риелтора по этому объекту. В конце октября, точную дату не помнит, ему позвонила Шадрина О.М., предложила встретиться в кафе «Эдем». Они встретились, обговорили все. В ходе встречи Шадрина О.М. сообщила, что ему необходимо передать ей денежные средства около 5.000.000рублей для дачи взяток должностным лицам суда г.Геленджика и 500.000рублей за ее услуги. Он понял, что его обманывают, и написал заявление в следственный отдел СК РФ по г. Новороссийску. После этого, состоялись все необходимые мероприятия. Потом они созвонились с Шадриной О.М., договорились встретиться в кафе «Академия» г.Новороссийска, где Шадрина О.М. подтвердила намерение получить деньги в указанной сумме. Он передал деньги, после чего Шадрина О.М. была задержана. Шадрина О.М. ему не предлагала законно оформить данную недвижимость, говорила, что вопросы решает с высшим судейским составом, что этот вопрос можно решить только путем дачи взятки. Он инициативно проводил аудиозапись на телефон в кафе «Эдем», которую в дальнейшем передал следственным органам. Сотрудники СК РФ и ФСБ РФ предупреждали о недопустимости провокации с его стороны в отношении подсудимой. Из указанной суммы две купюры по 5.000рублей были настоящими, остальные муляжи, которые ему вручили сотрудники ФСБ РФ. Процедура пометки и передачи денежных средств проходила в его присутствии и в присутствии понятых. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Колхозная, д. 8-Б, продавался за 16 500 000 рублей. Какой-то суммы денег для его покупки ему не хватало, ему собирался занять деньги для его покупки его тесть <ФИО>12 Они хотели продать имевшуюся недвижимость и переехать жить в г. Геленджик. Шадриной О.М. и риелтору он представился именем Александр, так как считал, что имя В. не очень презентабельно звучит. Им проводились видео и аудио записи встречи с Шадриной О.М. в рамках оперативно-розыскных мероприятий на оборудование, которое было ему вручено соответствующими должностными лицами ФСБ РФ.
Свидетель <ФИО>12 пояснял, что его дочь проживает с П.В.В. Примерно в октябре-ноябре 2019 года от П.В.В. ему стало известно, что он хочет приобрести гостиницу в г. Геленджике. Со слов П.В.В. ему также стало известно, что гостиница стоит примерно 16 500 000 рублей и что у них с <ФИО>17 есть только 11 700 000 рублей, остальные он пообещал П.В.В. занять. Однако, в дальнейшем от П.В.В. ему стало известно, что ему не потребуются его денежные средства, поскольку при обсуждении вопроса о приобретении гостиницы в г. Геленджике, какая-то женщина, которая представилась ему юристом, потребовала от него денежные средства в размере 5 500 000 рублей, 5 000 000 рублей из которых она планировала передать в виде взятки за принятие решения, необходимого для законной регистрации данной гостиницы. Узнав о данном факте, П.В.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель <ФИО>13 пояснял, что является старшим оперуполномоченным отделения «М» Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю. В конце октября - начале ноября 2019 года поступило поручение следователя о проверке информации, изложенной в заявлении П.В.В. о требовании у него денежных средств в размере 5 500 000 рублей гражданкой Шадриной О.М. для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам администрации г. Геленджика и правоохранительным органам. Им проводились ОРМ по данному заявлению, в ходе которых Шадрина О.М. была задержана сотрудниками ФСБ РФ в кафе «Академия» при получении муляжа денежных средств. Потерпевший намеревался приобрести земельный участок на побережье г.Геленджика, на него вышла Шадрина О.М., они договорились о встрече. В ходе встречи обсудили, что данный земельный участок или объект недвижимости не оформлен законным образом. Шадрина О.М. предложила за денежную сумму осуществить оформление данного объекта недвижимости, чтобы его можно было использовать для гостиничного бизнеса, но чтобы это сделать, необходимо было дать денежные средства неустановленным лицам администрации г. Геленджика либо сотрудникам правоохранительного блока. Им было получено согласие П.В.В. на участие в ОРМ. В ходе инструктажа П.В.В. была разъяснена обязанность не допустить провокации в ходе встречи с Шадриной О.М. Встреча потерпевшего и подсудимой записывалось на аудио и видео технику. Этим занимались сотрудники специальных служб УФСБ России по Краснодарскому краю. В дальнейшем в установленном порядке результаты аудио и видеозаписи были переданы следователю. Перед тем, как состоялась встреча, другой сотрудник ФСБ РФ осуществил пометку макетов денежных средств, которые в дальнейшем были переданы П.В.В. Ш.О.М. Сведений о том, что потерпевший П.В.В. является недееспособным лицом, не поступало. Были еще аудио записи встречи в кафе, сделанные П.В.В. инициативно. На контрактной основе П.В.В. к проведению ОРМ не привлекался.
Свидетель <ФИО>14 - сотрудник службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю, пояснял суду по обстоятельства проведения им ОРМ «оперативный эксперимент», в частности, проведения пометки денежных купюр.
Свидетель <ФИО>10 давала суду показания относительно обстоятельств её участия в качестве понятой в проведении пометки денежных купюр.
Свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16 также давали показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проводимых следственных мероприятиях.
Свидетель Б.М.Ю. показала суду, что она работает риелтором, рекламировала объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул.Колхозная, 8. В октябре или ноябре 2019 года ей позвонил мужчина по имени Александр (здесь и далее имеется ввиду потерпевший П.В.В.), сказал, что желает приобрести этот гостевой дом. Тогда она созвонилась с собственником, узнала, что с документами, объяснила потенциальному покупателю. Был оформлен жилой дом, он не оформлен, как гостиница, но Александр хотел приобрести объект как гостиницу. Так как она не юрист, то предложила Александру 3 контакта юристов, чтобы проконсультироваться по этому объекту, в том числе предложила Шадрину О.М. Позже Александр перезвонил, сказал, что его удовлетворили объяснения Шадриной О.М., захотел с ней. сотрудничать дальше. Они созвонились с Шадриной О.М., которая попросила предоставить документы в отношении указанного объекта недвижимости. Она ходила к собственнику, попросила предоставить имеющиеся документы, из которых свидетельствовало, что строения оформлены как жилой дом и хозяйственные помещения. Она передала эти сведения Шадриной О.М. Собственник недвижимости сказал по телефону, что они продают все как есть по документам, им неинтересно заниматься переоформлением. Она, Шадрина О.М. и Александр договорились о встрече и первый раз друг друга увидели в кафе «Эдем». Александр сказал, что у него компания друзей, которые покупают недвижимость, оформление в г. Сочи им стоило около 4-5 миллионов рублей. Шадрина О.М. говорила, что по ходу оформления объекта, будет его информировать, он будет либо сам приезжать оплачивать, либо посредством перевода. Александр сказал, что ему это неудобно, он часто в разъездах за границей. Шадрина О.М. сказала, что сначала нужно заключить с продавцом предварительный договор, чтобы начать процедуру оформления, а лучше после покупки объекта, Александр отказался, сказал, что хочет взять объект, чтобы он был оформлен как гостевой дом. Александру нужен был юрист для перевода в гостевой дом, но ему нужно быстро, в течение 2-3 месяцев. Александр говорил, что он и партнеры хотят вложить в недвижимость более ста миллионов рублей, хотят приобретать дешевые объекты, переводить их в гостевые дома.
Свидетель Р.Е.Н. пояснял, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Колхозная, 8, принадлежит ему. Он решил его продать, разместил объявление на сайте «Авито», оставил свой телефон, называл сумму 15 000 000 рублей. Риелторы приходили много раз. Доверенности от своего имени на продажу этого объекта недвижимости он никому не выдавал, документы показывал только тем лицам, кто задавал технические вопросы. Документы были только у него. Хозяйственная пристройка представляет собой одноэтажное здание с мансардой, она позволяла проживать в ней людям. Он покупал часть дома, которая была не выделена, он ее выделил, реконструкцию он проводил без разрешения администрации, на учет изменения не ставил. Правоустанавливающих документов на помещение в сегодняшнем состоянии у него нет.
Свидетель Х.С.С, пояснял, что он является главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Колхозная, 8, относится к зоне малоэтажной жилой постройки. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно строительство в гостиничных целях. Для этого собственник земельного участка должен обратиться с заявлением о предоставлении выписки из правил землепользования и застройки, а затем в органы кадастрового учета с заявлением об изменении вида на основании данной выписки из правил землепользования и застройки. После этого, орган кадастрового учета меняет вид разрешенного использования земельного участка, в пределах, предусмотренных выпиской, градостроительным регламентом. Затем собственник обращается в органы кадастра, кадастр меняет вид земельного участка, после чего получает новую выписку. Разрешение на строительство гостиницы либо гостевого дома на указанном земельном участке не выдавалось администрацией. Порядка, предусмотренного законом, для узаконивания хозяйственной постройки, которая после капитального ремонта стала жилой и пригодна для использования в качестве гостиницы, нет, так как объект уже возведен. Получить разрешение задним числом невозможно, оно получается на строительство, а не по факту возведения. Отказ администрации муниципального образования в оформлении самовольной постройки может стать основанием для подачи искового заявления в суд.
Свидетель С.А.А. показал суду, что Шадрину О.М. знает несколько лет, она консультировала его и его знакомых в части оформления недвижимости, арбитражных споров. Осенью 2019 года они разговаривали с Шадриной О.М. по поводу того, что у нее появился какой-то клиент, которому необходимо оказать услуги. У него достаточный опыт в части прохождения всех административных процедур, связанных с переводом жилого дома в нежилое помещение, в гостиницу, оформления земельного участка. Шадрина О.М. обращалась к нему с вопросом о необходимости перевода назначения земельного участка в г. Геленджике, пояснила, что необходимо оказать полный перечень юридических услуг, связанный с переоформлением дома в нежилой объект, и ряд других, необходимых для деятельности, как коммерческого объекта, процедур. Они разговаривали, он дал рекомендации, сказал, какие документы необходимы.
Свидетель И.С.С. показал суду, что земельный участок и здание, в котором он проживает, находятся по адресу: г. Анапа, ул. Ленинградская, 56. На земельном участке есть жилой дом и гостевой дом, которые они хотели продать. Одно здание оформлено в установленном законом порядке, а гостевое здание не оформлено. Он решил продать свой объект недвижимости. Он познакомился с подсудимой в конце 2018 года для того, чтобы она оказывала ему риэлтерские услуги, заключили договор. Документы на объект недвижимости он передавал подсудимой. Шадрина О.М. приводила ему несколько возможных покупателей. Про последнего покупателя сказала, что они должны были встретиться 05 ноября 2019 года. Шадрина О.М. должна была приехать с покупателем на осмотр объекта недвижимости, сказала, что клиент является бизнесменом, который скупает проблемные объекты недвижимости, его зовут Александр.
В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шадриной О.М., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой с участием защитника, согласно которых она встречалась с потерпевшим и Б.М.Ю. 02.11.2019 в кафе «Эдем», расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 12, где они обсуждали приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Колхозная, 8, она рассказала, каким образом это можно будет сделать за сумму примерно 5 000 000 рублей, при этом ее гонорар составит 10% от указанной суммы, то есть 500 000 рублей. 05.11.2019 г. в 17 часов она встретилась с П.В.В. в кафе «Академия», по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 1, где П.В.В. передал ей денежные средства в размере 5 500 000 рублей, после чего она была задержана сотрудниками ФСБ РФ. Кроме того, в присутствии защитников пояснила, что на аудиозаписях ее встречи с П.В.В. 02.11.2019 г. и 05.11.2019 г., а также аудиозаписи ее разговора с неустановленным лицом посредством телефонной связи, голос принадлежит ей. На видеозаписях ее встречи с П.В.В. 05.11.2019 г. запечатлена она, голос принадлежит ей.
Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, показания потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания.
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с показаниями потерпевшего, а также показания самой подсудимой, данные ею в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.
Объективным подтверждением совершения Шадриной О.М. инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.
При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Шадриной О.М, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Шадриной О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировав её действия».
Согласится ли решением суда первой инстанции и апелляционным определением суд кассационной инстанции, узнаем 2 –го июня. Слушание дела назначено в зале № 321 здания Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, на ул. Морской, дом 3.
Уроженка города Новокузнецка Кемеровской области Оксана Шадрина была задержана сотрудниками управления «М» УФСБ России по Краснодарскому краю в кафе «Академия» г. Новороссийска 5-го ноября 2019 года, при получении от потенциального взяткодателя муляжа 5,5 миллионов рублей. Такую сумму она должна была получить от потерпевшего для передачи взяток должностным лицам администрации города Геленджика и судьям, за изменение целевого назначения земельного участка под гостиничным домом. По всей видимости, в ходе следствия доказать намерения Шадриной на передачу взяток не удалось, в связи с чем дело было переквалифицировано на более мягкую статью – покушение на мошенничество ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
