Квалификационная коллегия судей Краснодарского края отказалась привлекать к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Краснодара Романа Колониченкова за непредоставление информации о деятельности суда по запросу редакции «За Краснодар».

Роман Колониченков фото uf.kubsu.ru

В процессе подготовки материала о завладении частным лицом государственными земельными участками сельскохозяйственного назначения, предназначенными для научных целей в микрорайоне Новознаменский Краснодара, в порядке установленном статьёй 39 федерального закона «О средствах массовой информации», редакцией  был запрошен текст решения суда по гражданскому делу № 2-6038/2014. Гражданское дело находилось в производстве судьи Советского районного суда Краснодара Кирилла Фойгеля в ноябре 2014 года.

Чем оказался примечателен этот судебный процесс? Почему, на первый взгляд - частное дело, так заинтересовало журналистов?

Федеральный судья Кирилл Фойгель в полном объёме удовлетворил исковые требования гражданина Александра Сергеева, обратившегося с иском к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае с требованием предоставить ему в собственность за плату два государственных земельных участка площадью 10,5 гектар, находящихся в пользовании Государственного научно-исследовательского института «Северо-кавказский научно-исследовательский институт животноводства» Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГБУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии» Минобрнауки России.

Незадолго до этого, Александр Сергеев зарегистрировался фермером и «выявил», как он заявил, неиспользуемые земельные участки сельхозназначения. Участки хоть и относились к землям сельхозназначения, но находятся в черте города Краснодара - по улице Войсковой, напротив массива давно сложившейся индивидуальной жилой застройки. Далее, как следует из текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда, он якобы обратился в ТУ Росимущества с заявлением о покупке обнаруженных им земельных участков, но территориальный орган, на который возложены полномочия по распоряжению имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае, ему, как он заявил, неправомерно отказал в продаже земли. Изучив законодательство мы также не нашли правовых оснований для предоставления «найденных» земельных участков в собственность за плату без конкурсов и торгов, пусть и новоявленному фермеру, тем более, когда для отчуждения из государственной собственности землю требовалось изымать из пользования научной организации.

Новоявленный фермер декларировал суду горячее желание создать крестьянско-фермерское хозяйство и высаживать на этих земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования и научных целей яблоневые сады.

Исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2014 года, а уже 25 ноября этого же года, федеральный судья Кирилл Фойгель своим решением молниеносно обязал ТУ Росимущества удовлетворить желания Александра Сергеева – продать ему приглянувшиеся земельные участки.

Естественно, в силу закона, продажа земли осуществлялась из расчета кадастровой стоимости, сильно заниженной государством для земель сельхозназначения. Занижая кадастровую цену земли, от которой ведётся расчет аренды и налогообложения, государство стимулирует сельхозпроизводство. При целевом назначении земли – для научных целей и сельскохозяйственного использования цена продажи составила всего 1 217 044 рубля. Тогда, как кадастровая стоимость земельных участков с целевым назначением ИЖС, расположенных буквально через дорогу, уже тогда, по нашим оценкам, составляла примерно 35 - 50 миллионов за один гектар.

Наверно, распоряжаясь федеральной землёй, изымая её из пользования федеральной научной организации, судья был шибко озабочен претворением в жизнь идей губернатора Вениамина Кондратьева, декларирующего развитие фермерства и садоводства в Краснодарском крае.

Проходит чуть больше года, и вот, 13 января 2016 года, несостоявшийся фермер Александр Сергеев – ныне директор строительной компании ООО «Рубин-строй», подаёт исковое заявление в Первомайский районный суд Краснодара с требованием обязать департамент архитектуры и градостроительства МО город Краснодар изменить целевое назначение земельных участков сельхозназначения, предназначенных для научных целей на основной вид разрешенного использования - «среднеэтажные жилые дома», внести изменения в Генеральный план Краснодара, утвержденный решением городской Думы Краснодара в 2012 году, а также Правила землепользования и застройки МО город Краснодар, и без истребования дополнительных документов у застройщика выдать разрешения на строительство двух жилых комплексов, состоящих из 9-ти и 13-ти среднеэтажных жилых домов, по проекту планировки, разработанному ООО «Строй Центр Проект».

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр Проект» находится в здании по ул. Бородинской, 14, где располагаются множественные строительные компании, входящие в АВА групп Вагана Арутюняна. Далее, к исковым требованиям присоединяется Сукиясян Мушех Авагимович, заключивший с Сергеевым некое соглашение «о комплексном освоении территории, которым предусмотрены обязательства сторон по строительству среднеэтажных жилых домов в пределах кадастрового квартала 23:43:0416080».

Однако, согласно официальной информации за подписью первого заместителя главы МО город Краснодар Евгения Наумова, соглашения о комплексном освоении территории в пределах кадастрового квартала 23:43:0416080, а также земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0416080:739 площадью 80000 кв. м, 23:43:0416080:20 площадью 25000 кв. м, расположенных по ул. Войсковой, 4 и ул. Войсковой, 22 в г. Краснодаре, не заключались.

Уже 22 января 2016 года, спустя 9 дней со дня поступления искового заявления, в единственном судебном заседании по делу № 2а-8142/2016,

федеральная судья Валентина Попова в полном объёме удовлетворила исковые требования несостоявшегося фермера Сергеева А.Г. Причём, в судебном акте, судья прямо указала на отсутствие у Сергеева заявленных в суде по принудительному отчуждению у государства земельных участков намерений высаживать на них яблоневые сады:  «Указанные участки, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования приобретены административными истцами для дальнейшего освоения с целью строительства». То есть, согласно вступившего в силу решению суда, имеющего, между прочим, силу закона, гражданин Сергеев ввёл в заблуждение суд и ТУ Росимущества относительно целей выкупа государственных земельных участков.

1 июня 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Виктории Агибаловой судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В., по докладу судьи Виктории Агибаловой, решение Первомайского районного суда оставлено в силе.

Согласно официальной информации администрации МО город Краснодар за подписью первого заместителя главы Евгения Наумова, вышеуказанные судебные акты выносились без участия представителя муниципалитета и без надлежащего уведомления.

Однако, необходимо отметить. Эти самые судебные акты, администрацией Краснодара и администрацией Краснодарского края  надлежащим образом, как это практикуется в иных случаях -  вплоть до Верховного суда России, почему-то не обжаловались. Проявляющая в иных случаях особую активность и шибкую принципиальность, прокуратура Краснодарского края, чиновников к этому не побуждала! На этот вопрос хотелось услышать ответ прокурора Кубани Сергея Табельского.

В настоящее время на земельных участках выросли не сады, а жилые комплексы «Марсель-2» и «Спортивный парк», возведённые стараниями строительных компаний, входящими в группу компаний АВА групп (AVA GROUP). Успокаивать раздражённых жителей Новознаменского приезжал лично губернатор Кубани Вениамин Кондратьев, в сопровождении мэра Краснодара и своего первого заместителя Андрея Алексеенко.

 
 ЖК «Марсель-2»                                                             ЖК «Спортивный парк»

Примечательно, что ООО «Рубин-строй», в котором трудится директором несостоявшийся фермер зарегистрировано в здании по адресу: Краснодар, ул. Уральская, 75/1 лит. «Б». Судя по информации в сети Интернет, по этому же адресу расположены некоторые строительные компании АВА групп. Надо ли говорить о том, что КФХ Сергеев А.Г. никаких садов на этих участках не высаживал, а КФХ было ликвидировано 25 января 2018 года?

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что легенда о намерении высаживать в городе яблоневые сады и регистрация КФХ использовалась исключительно для получения в собственность по заниженной стоимости земель сельхозназначения и в обход предусмотренных Земельным Кодексом  России конкурсных процедур государственных земельных участков, с целью последующего использования их в целях жилищного строительства, приносящего существенную прибыль.

Видимо, и в судах, и в надзирающей за соблюдением интересов общества и государства краевой прокуратуре считают, что нашему государству совсем не нужны деньги. 10,5 гектар городской земли были проданы без конкурсов и торгов по низкой кадастровой стоимости гражданину Сергееву, который той деятельностью, для которой по низкой цене ему была продана земля, не занимался - яблоневые сады не выращивал. Сельхозпродукцию не производил. Государство само могло изменить целевое назначение земельных участков, и продать их под многоэтажную застройку, на торгах, получив в федеральный бюджет миллионов пятьсот. Ещё полезнее, было бы разместить на них предусмотренные Генпланом Краснодара 2012 года рекреационные зоны и транспортную развязку, так необходимые Новознаменскому микрорайону Краснодара.

Прибыль от продажи земли получило не государство, а отдельные частные лица. А вот школу и детские сады для жителей жилых комплексов, теперь будет строить муниципалитет, за счёт средств налогоплательщиков. Причём субсидию на строительство школы выдаёт федеральный бюджет!

В такой ситуации, правовую оценку действиям осчастливленных приобретением государственной земли административных истцов, по результатам процессуальной проверки должны дать следственные органы и краевой прокурор.

Пока правоохранители, уполномоченные защищать охраняемые законом интересы общества и государства безмолвствуют, журналисты решили сами разобраться в хитросплетениях судебных актов и мотивах их появления.

При вынесении решения именем Российской Федерации, судья обязан руководствоваться законом и оценивать доказательства по внутреннему убеждению. Законодательство России не даёт возможности требовать от судьи отчёта о мотивах принятого им решения. Общество может только изучать судебные акты по факту их вынесения и обсуждать их. Высказывать мнение о судебных актах в России пока не запретили.

Для объективного расследования всех обстоятельств весьма странного дела, председателю Советского суда Роману Колониченкову, 5-го апреля 2021 года, был направлен редакционный запрос о предоставлении текста решения судьи Советского суда Кирилла Фойгеля, с 2016 года, председательствующего в Первомайском райсуде Краснодара.

 

Срок предоставления информации по запросу редакции, в силу закона составляет всего 7 дней. При невозможности предоставить информацию вовремя, орган, в который поступил запрос СМИ обязан направить промежуточный ответ – так называемую – «продлёнку», в которой указывается реально возможный срок предоставления испрашиваемой информации. За неправомерный отказ в предоставлении информации и нарушение порядка её предоставления предусмотрена административная ответственность в виде штрафа,  по ст. 5.39. КоАП РФ. Правовые обоснования запроса информации были изложены в тексте редакционного запроса.

Ответ за подписью председателя Советского суда был подготовлен только 23-го апреля, а направлен в редакцию, электронной почтой только 26-го апреля. В ответе на запрос председатель Советского районного суда Роман Колониченков указывает на то, что в запросе, редакцией не было указано - какие права редакции или интересы нарушены вынесенным судебным актом, в связи с чем, ссылаясь на «Инструкцию по делопроизводству», утверждённую в возглавляемом им суде, отказывает редакции в предоставлении копии решения суда, хотя редакцией копия решения и не запрашивалась.

 
ответ на запрос редакции из Советского суда

Вместе с тем, он сообщает о размещении по результатам рассмотрения полученного судом запроса, в свободном доступе - на сайте Советского районного суда деперсонифицированного судебного акта, откуда мы имеем возможность его получить для изучения.

Законом не предусмотрена обязанность редакции сообщать в запросе о своих нарушенных правах и интересах. Решения суда, в силу федеральных законов и Конституции России, должны выноситься гласно и не могут составлять тайну, за исключением лишь отдельных случаев, предусмотренных законом. Судебное решение есть результат деятельности суда. Информация о деятельности суда должна предоставляться по запросу средства массовой информации в соответствии с двумя федеральными законами – «О средствах массовой информации» № 2124-1-ФЗ и  № 262-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Запрошенная информация не была предоставлена в ответе, но появилась надежда её получения на сайте суда.

Однако, по состоянию на 14 июня 2021 года, в карточке дела на сайте Советского районного суда текст судебного акта как прежде отсутствовал. Переговоры с техническими работниками аппарата суда о необходимости разместить отсутствующий документ ни к чему не привели. Данные действия, иначе, чем умышленным и преднамеренным непредоставлением информации считать сложно.

скриншот карточки по делу 2-6038-2014 по состоянию на 09.09.2021г. 17.07 мск.

В сложившейся ситуации, редакция обратилась за защитой своих нарушенных прав в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края. Только этот орган судейского сообщества вправе привлекать к дисциплинарной ответственности судей и председателей судов за ненадлежащее исполнение ими обязанностей, возложенных на таковых законом. В жалобе, поступившей в Квалификационную коллегию 15 июня, редакция просила привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Советского районного суда Краснодара Романа Колониченкова за ненадлежащее исполнение обязанностей председателя суда.

  
Жалоба редакции в Квалификационную коллегию судей

Ответ на жалобу был подготовлен только 31 августа. Как оказалось, жалоба на заседании Квалификационной коллегии рассмотрена не была. Два с половиной месяца потребовалось заместителю председателя Квалификационной коллегии для проведения проверки изложенных в жалобе фактов. По результатам кропотливой работы Ольга Анянова сообщает:

«В ходе проведенной проверки установлено, что 13.04.2021г. в Советский районный суд г. Краснодара поступил Ваш запрос о предоставлении решения Первомайского районного суда от 16.09.2016 года по делу № 2-6038/2014. Данный запрос был передан для исполнения начальнику отдела обеспечения судопроизводства со сроком исполнения - 23.04.2021г.

В ходе исполнения запроса установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара в 2104 году находилось гражданское дело № 2- 6038/14 по заявлению Сергеева А.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. Решением суда от 25.11.2014г. заявление было удовлетворено. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Поскольку Вы не являлись стороной по делу и не было указано, какие Ваши интересы либо права нарушены вынесенным решением, то в удовлетворении ходатайства о выдаче решения Вам отказано.

Вместе с тем, во исполнение положений федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», принято решение о размещении деперсонифицированного судебного акта на официальном сайте суда.

Так как судебный акт не был прикреплен в ПС ГАС «Правосудие», сотрудник суда вручную 22.04.2021г. набрал текст решения суда, после чего прикрепил к электронному делу в программе «Судебное делопроизводство».

Спустя сутки текст решения автоматически выгружен в «Банк судебных решений», после чего 26.04.2021г. проведена деперсонификация судебного акта. После завершения всех мероприятий, предпринятых для размещения персонифицированного судебного акта на сайте суда, в Ваш адрес направлен мотивированный ответ на Ваш запрос.

Из-за технического сбоя выгрузка судебного акта не произошла. Для разрешения возникшей технической проблемы судом направлена заявка в службу технической поддержки ГАС «Правосудие».

Оснований, предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», для привлечения председателя Советского районного суда г. Краснодара Колониченкова Р.А. к дисциплинарной ответственности не усматривается».

 
ответ заместителя председателя Квалификационной коллегии Аняновой на жалобу редакции

Красиво написано! Наверно, не достаёт только модной нынче темы -  про вредительскую деятельность иностранных врагов и агентов влияния, не позволивших добросовестному Советскому суду Краснодара обнародовать решение судьи Кирилла Фойгеля.

Суть изложенного в тексте предельно проста – никто не виноват, само так случилось! Много написано, только нет одного – внятного объяснения, почему до сих пор, даже после высокой проверки, в дорогущей системе ГАС «Правосудие», находящейся ни иждивении налогоплательщиков, так и не появился злосчастный судебный акт? Ну, и, совершенно не понятно, почему же заместитель председателя высшего органа судейского сообщества Краснодарского края, судья краевого суда Ольга Петровна Анянова называет в ответе на жалобу запрос редакции – ходатайством? Разве Ольга Петровна может не знать, что запрос – это обязательное для исполнения требование о предоставлении информации, основанное на нормах закона, в данном случае – федерального. А ходатайство – это лишь право на просьбу, результат рассмотрения которой зависит от воли и желания должностного лица, в данном случае – председателя суда.

Разве из текста копии редакционного запроса, направленного приложением к жалобе, многоуважаемой Ольге Петровне было не ясно, что редакция не подавала никакого ходатайства, а действовала в строгом соответствии с нормами федерального закона «О средствах массовой информации», и потому председатель Советского суда Роман Колониченков был обязан испрашиваемую информацию в установленный срок представить, а не выдумывать размещение текста на сайте суда?

На эти вопросы мы обязательно попытаемся получить ответы, направив жалобу на действия Романа Колониченкова и Ольги Аняновой в Высшую квалификационную коллегию судей России.

Может быть там запрос с ходатайством не перепутают!

поделиться в социальных сетях -